Titoli di efficienza energetica (TEE): come usarli per finanziare un nuovo impianto e accelerare il ROI?

Per un CFO o un imprenditore, ogni investimento è un’equazione complessa. Quelli in efficienza energetica sono necessari per ridurre i costi operativi e l’impatto ambientale, ma l’esborso iniziale può essere un ostacolo significativo, allungando i tempi di rientro e mettendo a dura prova la liquidità aziendale. Molti si fermano alla ricerca di contributi a fondo perduto, spesso insufficienti o estremamente competitivi, considerandoli l’unica via per alleviare il peso finanziario.

Tuttavia, esiste un meccanismo molto più potente, spesso sottovalutato o percepito solo come un complesso onere burocratico: i Titoli di Efficienza Energetica (TEE), o Certificati Bianchi. La prospettiva comune li vede come un semplice “rimborso” post-intervento. Ma se la vera chiave non fosse ottenere un rimborso, ma utilizzare i TEE come una vera e propria leva finanziaria per riprogettare la convenienza stessa dell’investimento? L’approccio strategico non consiste nel chiedersi “quanti TEE posso ottenere?”, ma “come posso architettare il mio progetto per trasformare i TEE nel motore che ne accelera il ritorno economico?”.

Questo articolo abbandona la semplice descrizione del meccanismo per adottare la prospettiva del decisore aziendale. Analizzeremo come scegliere gli interventi non solo in base al risparmio energetico, ma in funzione del loro potenziale di generazione di cassa. Esploreremo le strategie per navigare i rischi procedurali e di mercato, capiremo quando la cogenerazione è ancora una scommessa vincente e come superare la barriera psicologica dei costi già sostenuti per impianti ormai obsoleti. L’obiettivo è fornire una cassetta degli attrezzi strategica per trasformare un obbligo normativo in un’opportunità finanziaria concreta.

Per guidarti in questo percorso strategico, abbiamo strutturato l’analisi in punti chiave che affrontano le domande e le sfide più critiche che un’azienda deve affrontare quando decide di sfruttare il meccanismo dei Certificati Bianchi.

Inverter, recupero calore o cappotto termico: quali interventi generano più certificati?

La prima decisione strategica non riguarda quale intervento genera il maggior numero assoluto di TEE, ma quale offre il miglior ritorno sull’investimento (ROI). Per un CFO, l’analisi deve bilanciare tre fattori: l’entità dell’investimento iniziale, i ricavi potenziali derivanti dai TEE e il tempo di payback. Un intervento a basso costo e rapida implementazione, come l’installazione di inverter su motori elettrici, può generare un flusso di cassa immediato, seppur modesto, con tempi di rientro molto brevi. Al contrario, un sistema di cogenerazione o un cappotto termico richiedono capitali ingenti, ma promettono un volume di TEE e un risparmio in bolletta significativamente superiori, sebbene con un payback più lungo.

L’approccio più evoluto è pensare in termini di “architettura del progetto” a cascata. I ricavi generati da un primo intervento a basso rischio e alto ROI possono essere reinvestiti per finanziare il secondo, più ambizioso. Questa strategia trasforma i TEE da semplice incentivo a vero e proprio motore di finanziamento interno per l’intera roadmap di efficientamento aziendale. La scelta, quindi, non è tra un intervento e l’altro, ma nell’ordinare sequenzialmente i progetti per creare un ciclo virtuoso di autofinanziamento.

Il tavolo seguente, basato su dati medi di settore, offre una visione comparativa essenziale per questa pianificazione strategica, evidenziando come complessità e potenziale di guadagno siano strettamente correlati.

Algoritmo o misura puntuale: come dimostrare al GSE che hai risparmiato davvero?

Una volta scelto l’intervento, la sfida si sposta sul piano tecnico-burocratico: come certificare il risparmio energetico in modo inoppugnabile per il GSE? La scelta del metodo di misurazione non è un dettaglio tecnico, ma una decisione strategica che impatta direttamente sulla quantità di TEE ottenibili e sui costi di gestione della pratica. Esistono principalmente due vie: i metodi basati su algoritmi standardizzati (schede standard) e quelli basati su misure puntuali (progetti a consuntivo o analitici). Le schede standard sono più semplici ed economiche, ma spesso sottostimano il risparmio reale, lasciando “sul tavolo” TEE preziosi. La misura puntuale, al contrario, richiede l’installazione di costosa strumentazione certificata ma fotografa il risparmio effettivo, massimizzando i ricavi soprattutto per processi produttivi complessi o molto variabili. I requisiti minimi di risparmio cambiano in base al metodo scelto, con soglie che partono da 20 TEP/anno per il metodo standard.

La decisione dipende da un’analisi costi-benefici: l’investimento aggiuntivo in un sistema di monitoraggio è giustificato dai TEE extra che si prevede di ottenere? Per un CFO, la domanda è: “il mio processo è sufficientemente stabile da potermi accontentare di un algoritmo, o la sua variabilità rende la misura puntuale un investimento ad alto rendimento?”. Per progetti di lunga durata, l’ammortamento del costo della strumentazione è quasi sempre vantaggioso, trasformando una spesa iniziale in un generatore di maggiori entrate per anni.

Vendere subito o aspettare: come massimizzare il ricavo dal trading dei titoli?

Ottenere i TEE è solo metà del lavoro. La seconda metà, puramente finanziaria, è decidere come e quando monetizzarli. I Certificati Bianchi sono a tutti gli effetti un asset finanziario il cui valore fluttua in base alla domanda e all’offerta. Un imprenditore ha davanti a sé un bivio strategico: vendere immediatamente i titoli per ottenere liquidità e migliorare il cash flow, oppure attendere, scommettendo su un futuro aumento del loro prezzo? La risposta non è mai univoca e dipende strettamente dalla strategia finanziaria aziendale. Se l’obiettivo primario è accelerare il rientro dell’investimento, la vendita immediata è la scelta più logica. Se invece l’azienda ha una solida posizione di cassa, può permettersi di “stoccare” i TEE e attendere il momento più propizio per la vendita, agendo come un vero e proprio trader.

Le modalità di vendita sono principalmente due: la piattaforma di mercato gestita dal GME (Gestore dei Mercati Energetici), dove i prezzi sono trasparenti e guidati dalla domanda dei soggetti obbligati, oppure tramite contrattazioni bilaterali, spesso gestite da intermediari come le ESCo. Queste ultime possono offrire prezzi leggermente inferiori ma garantiscono la vendita di grandi volumi in un’unica transazione. L’analisi del trend storico dei prezzi dei TEE diventa quindi un’attività cruciale per la direzione finanziaria.

I titoli possono essere scambiati sulla piattaforma GME con valore attorno ai 250-260 euro per TEE, oppure attraverso contrattazioni bilaterali con valore leggermente inferiore.

– Viessmann Industriale, Rapporto Certificati Bianchi 2024

La decisione finale deve considerare il costo opportunità: il potenziale guadagno derivante dall’attesa supera il beneficio di avere liquidità immediata da reinvestire in altri progetti? Per un’azienda dinamica, la velocità di circolazione del capitale potrebbe essere più preziosa di un piccolo extra-profitto futuro.

L’errore di iniziare i lavori prima di aver inviato la richiesta al GSE perdendo tutto

Nel complesso processo dei TEE, esiste un errore fatale, un “punto di non ritorno” che può azzerare istantaneamente l’intero valore dell’incentivo: avviare i lavori prima di aver presentato ufficialmente la richiesta di accesso al meccanismo (la “RVC” o “PPPM”) al GSE. Questa non è una mera formalità burocratica, ma un principio cardine del sistema: i TEE incentivano nuovi interventi di efficienza energetica. Un lavoro già iniziato, o peggio concluso, non è più “nuovo” agli occhi del GSE e perde irrimediabilmente il diritto all’incentivo. È un errore che, purtroppo, molte aziende commettono per eccesso di fretta o per mancata conoscenza della normativa, scoprendo troppo tardi di aver vanificato un’opportunità da decine o centinaia di migliaia di euro.

Questo rischio procedurale è spesso più critico del rischio tecnico dell’intervento stesso. La “data di avvio lavori” è il discrimine assoluto. Per questo, la pianificazione della pratica TEE deve sempre precedere la pianificazione operativa del cantiere. Il management deve interiorizzare che la firma del contratto con il fornitore dell’impianto o l’emissione del primo ordine di acquisto sono atti che devono avvenire solo *dopo* l’invio della comunicazione al GSE. Ignorare questa sequenza temporale significa, di fatto, rinunciare volontariamente all’incentivo.

Fare da soli o affidarsi a una ESCo: chi si prende il rischio della pratica bocciata?

Una volta compresa la complessità, la domanda strategica per l’imprenditore diventa: “Ho le risorse e le competenze interne per gestire questo processo, o è più saggio delegare?”. Qui si apre la scelta tra la gestione diretta e l’affidamento a una Energy Service Company (ESCo). Optare per la gestione diretta significa mantenere il 100% dei ricavi dei TEE, ma anche accollarsi il 100% dei costi, del lavoro e, soprattutto, del rischio di rigetto della pratica da parte del GSE. Questa strada richiede la presenza in azienda di una figura certificata come l’Esperto in Gestione dell’Energia (EGE) o la certificazione ISO 50001.

Affidarsi a una ESCo, specialmente con un contratto di tipo EPC (Energy Performance Contract), ribalta la prospettiva. Tipicamente, la ESCo finanzia l’intervento, si occupa di tutta la gestione burocratica e si assume il rischio di fallimento della pratica. In cambio, trattiene una quota significativa dei TEE generati e del risparmio energetico per un certo numero di anni. Per l’azienda, questo si traduce in un intervento a costo zero e rischio zero, ma con ricavi inferiori. Esistono anche modelli ibridi in cui l’azienda investe e la ESCo agisce solo come consulente, condividendo in parte rischi e benefici.

Come mostra l’analisi comparativa dei diversi modelli, la scelta dipende dall’avversione al rischio e dalla disponibilità di capitale e competenze interne.

La tabella seguente, che si basa su modelli contrattuali standard, illustra chiaramente la ripartizione dei rischi e dei benefici, offrendo un quadro chiaro per la decisione, come evidenziato in una recente analisi comparativa sui contratti EPC.

Elettrico o termico: su quale fabbisogno dimensionare il motore per non sprecare calore?

Negli interventi di cogenerazione, il dimensionamento dell’impianto è la variabile più critica per massimizzare la redditività. Un impianto sovradimensionato produce un eccesso di calore che non può essere utilizzato o immagazzinato, trasformando un potenziale risparmio in uno spreco costoso. Al contrario, un impianto sottodimensionato non riesce a coprire i fabbisogni, limitando i benefici dell’autoconsumo. La regola d’oro è dimensionare l’impianto basandosi non sul picco, ma sul carico di base continuo dell’utenza. In particolare, la prassi ottimale suggerisce di coprire il 70-80% del carico elettrico minimo costante, utilizzando il calore prodotto in modo sinergico. Questo approccio garantisce il massimo numero di ore di funzionamento dell’impianto a pieno regime, condizione essenziale per la redditività e per l’accesso privilegiato ai TEE, come stabilito dalla normativa GSE per la cogenerazione ad Alto Rendimento (CAR).

Per un dimensionamento ottimale, è indispensabile un’analisi dettagliata dei profili di consumo orari, sia elettrici che termici, per un periodo di almeno 12 mesi. Questo permette di identificare la reale “base load” e di progettare un sistema che includa anche un adeguato accumulo termico. Un accumulo capace di immagazzinare 3-5 ore di produzione di calore offre la flessibilità necessaria per gestire le fluttuazioni giornaliere della domanda, evitando sprechi e massimizzando l’autoconsumo. La strategia deve includere:

• Analisi dei profili orari di consumo elettrico e termico per 12 mesi.
• Dimensionamento sulla base elettrica al 70-80% del carico minimo continuo.
• Previsione di un accumulo termico di almeno 3-5 ore di produzione.
• Installazione di un sistema di controllo “load-following” per la modulazione dinamica.
• Calcolo del break-even considerando autoconsumo, vendita alla rete e ricavi dai TEE.

L’obiettivo è creare un sistema in equilibrio dinamico, dove la produzione segue il consumo nel modo più efficiente possibile.

L’errore di tenere in vita una linea vecchia solo perché “l’abbiamo pagata tanto”

Uno dei bias cognitivi più diffusi nelle decisioni di investimento aziendali è la “fallacia dei costi sommersi” (sunk cost fallacy). Molti manager esitano a sostituire un impianto o una linea produttiva, anche se palesemente inefficiente, con la giustificazione “l’abbiamo pagata tanto e non è ancora completamente ammortizzata”. Questo ragionamento, pur comprensibile, è economicamente dannoso. Mantenere in funzione un asset obsoleto significa sostenere costi energetici più alti e, soprattutto, rinunciare ai benefici economici derivanti da un nuovo investimento: risparmio in bolletta e ricavi dai TEE. I Certificati Bianchi agiscono proprio come strumento per superare questa barriera psicologica e finanziaria.

L’analisi non deve basarsi su quanto è stato pagato l’impianto in passato, ma sul costo totale di proprietà (TCO) futuro e sul costo opportunità. Il valore generato dai TEE, che come visto in un’analisi di settore può coprire fino al 50-80% dell’investimento in nuovi impianti, può ridurre drasticamente il payback time della sostituzione, rendendola vantaggiosa anche se il vecchio impianto ha ancora un valore contabile residuo. Un TEP (Tonnellata Equivalente di Petrolio) risparmiato, che dà diritto a un TEE, corrisponde a un risparmio fisico di energia, rendendo tangibile il beneficio della sostituzione. In quest’ottica, il valore residuo del vecchio impianto diventa irrilevante di fronte al flusso di cassa generato dal nuovo.

I TEE non sono solo un aiuto finanziario, ma lo strumento che permette di superare la barriera psicologica del ‘costo già sostenuto’, rendendo l’investimento nel nuovo non solo profittevole, ma anche più facilmente approvabile a livello dirigenziale.

– Giuseppe Maffeis, EGE SECEM – Conferenza Nazionale Efficienza Energetica

Il vero costo non è sostituire, ma non sostituire. Ogni giorno che un impianto inefficiente rimane in funzione è un giorno di mancati guadagni e maggiori costi.

Cogenerazione a gas: conviene ancora con la volatilità dei prezzi del metano?

La cogenerazione a gas è stata per anni una delle tecnologie regine per l’efficienza energetica industriale, ma la recente e forte volatilità dei prezzi del metano ha instillato dubbi sulla sua convenienza a lungo termine. La risposta non è un semplice “sì” o “no”, ma dipende dalla capacità dell’azienda di implementare strategie di mitigazione del rischio. Affidare la redditività di un investimento pluriennale alle fluttuazioni di un’unica commodity è una scommessa azzardata. Tuttavia, la cogenerazione rimane estremamente interessante se inserita in un quadro strategico più ampio, che continui a godere di un forte sostegno, come confermato dall’aggiornamento delle regole TEE secondo il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica per il prossimo futuro.

La chiave è diversificare e proteggersi. Le strategie più efficaci includono la stipula di contratti di fornitura di gas a prezzo fisso (PPA), la progettazione di impianti “multi-fuel” capaci di passare a combustibili alternativi come biogas o biometano, e l’utilizzo di strumenti di hedging finanziario. Il calcolo del “spark spread”, ovvero la differenza tra il prezzo di vendita dell’energia elettrica e il costo del gas per produrla, diventa il principale indicatore di redditività da monitorare costantemente. Un progetto di cogenerazione moderno non può prescindere da queste considerazioni, che trasformano un potenziale rischio in un vantaggio competitivo gestito.

Ecco alcune strategie concrete per la gestione del rischio legato al prezzo del gas:

• Valutare contratti PPA gas a prezzo fisso pluriennali (3-5 anni) per stabilizzare i costi.
• Considerare la conversione a biogas/biometano per sganciarsi dalla volatilità del gas fossile.
• Implementare sistemi multi-fuel per uno switching rapido tra diversi combustibili in base alla convenienza.
• Calcolare la soglia di break-even del prezzo del metano, tenendo conto di tutti i flussi di ricavo (autoconsumo, vendita rete, TEE).
• Utilizzare strumenti di hedging finanziario per coprire le posizioni sul mercato del gas.

In definitiva, la cogenerazione non è morta, ma è diventata un gioco per strateghi finanziari, non solo per ingegneri.

Per trasformare questi concetti in un piano operativo per la tua azienda, il prossimo passo è un’analisi preliminare di fattibilità. Valuta ora il potenziale inespresso dei tuoi processi produttivi per trasformare i costi energetici in una fonte di vantaggio competitivo.